Le 16h/18h

Le 16h/18h repose sur une promesse ambitieuse : deux heures consécutives donnent le temps de réfléchir vraiment. Le format devrait permettre de quitter le survol pour offrir du décryptage, du débat, des reportages dignes de ce nom.

En théorie, c'est séduisant. En pratique, deux heures creusent surtout les redondances. Un même sujet se voit abordé trois fois sous des angles proches, débattu entre les mêmes expertises, reconstitué dans un reportage qui dit exactement ce qu'on vient d'entendre au plateau. Le paradoxe du format long : il n'offre pas davantage de clarté, juste davantage de paroles.

La structure reste rigide, pensée pour laisser du temps aux invités plutôt que pour explorer vraiment un sujet. Et si un débat s'anime, la mécanique du programme le ramène à un classement binaire : propos pour, propos contre, conclusion neutre. La complexité des enjeux souffre d'être forcée dans ce carcan.

Le rythme demeure celui de la télévision classique : on ne s'attarde jamais assez pour que les idées mûrissent. Une bonne question surgit, on passe au reportage suivant. Un expert commence une explication nuancée, le générique revient.

Néanmoins, pour ceux qui disposent d'une fin d'après-midi dégagée et recherchent un programme pensé pour se détendre en écoutant sans effort, c'est une offre acceptable. Le format long convient surtout quand un sujet clivant retient votre attention et que vous aimez écouter différents points de vue s'affronter doucement.

À voir pour ceux avec du temps libre en fin d'après-midi.